Арцизький суд відмовив клієнту ДТЕК у компенсації 100 тисяч гривень за згорілу техніку через стрибок напруги

Суд відмовив клієнту ДТЕК у компенсації 100 тисяч гривень за згорілу техніку через стрибок напруги.

Арцизький районний суд відмовив у задоволенні позову місцевого жителя, який вимагав від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 100 тисяч гривень компенсації за пошкоджену побутову техніку через стрибок напруги у квартирі. 

Чоловік, який користується послугами ДТЕК, помітив, що у його квартирі вийшла з ладу побутова техніка. Він виміряв напругу в мережі, яка була встановлена на рівні 395 Вт. Тому він зажадав компенсацію у розмірі 100 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Арцизького районного суду Одеської області, опублікованому 17 червня 2025 року, інформує Кут огляду.

Інцидент стався 17 серпня 2021 року: через перепад напруги чоловік зафіксував 395 В на щитку, а в його квартирі згоріли кілька побутових приладів. Однак суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності вини саме ДТЕК або КП «Житловик», оскільки не надав актів, експертиз чи інших офіційних документів, які підтверджують причини та розмір збитків.

Крім того, ДТЕК зазначив, що не є відповідальним за стан внутрішньобудинкових електромереж — цим має опікуватися балансоутримувач будинку.

А КП «Житловик», у свою чергу, стверджував, що також не несе відповідальності за цей випадок.

Суд вирішив, що позивач не довів факт постачання електроенергії неналежної якості та причинно-наслідковий зв’язок між стрибком напруги та зіпсованою технікою, тому підстав для компенсації немає.

"Позивач не був позбавлений можливості організувати вимірювання параметрів якості електричної енергії на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, але цим правом не скористався, внаслідок чого не довів належними та допустимими доказами факт постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам. Аналіз доказів, долучених до матеріалів справи, не дозволяє суду дійти висновку, яка саме проблема з електричною енергією стали причиною виходу з ладу побутової техніки, яка належить позивачеві. Враховуючи вищевикладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд дійшов висновку, що такі складники деліктного правопорушення, як протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між матеріальною шкодою та поведінкою заподіювача, вина - при розгляді справи не знайшли свого підтвердження", - йдеться у рішенні суду.

Залишайтеся в курсі важливих подій! Слідуйте за нами:

✅ у facebook (та запроси друзів!)

✅ у нашому Telegram-каналі

✅ в Instagram